Manual de Boas Práticas para a Revisão
A revisão por pares é o alicerce da validação científica. Este guia prático foi desenhado para ajudá-lo a elaborar um parecer de alta qualidade, auxiliando o Editor na tomada de decisão e os autores na melhoria de suas pesquisas.
- O Checklist Antes de Aceitar o Convite
A qualidade do processo começa na sua resposta ao convite. Antes de clicar em "Aceitar", faça uma autoavaliação sincera:
- Aderência Técnica: O problema e a metodologia empregada estão na sua zona de especialidade? Se o artigo utilizar equações ou algoritmos que você não domina, recuse o convite ou avise o Editor sobre a restrição técnica da sua análise.
- Viabilidade de Tempo: Você realmente terá de 7 a 14 dias livres para se dedicar à leitura profunda do texto? Se estiver em um pico de trabalho, é preferível declinar rapidamente para que possamos seguir com outro especialista.
- Como Estruturar um Parecer de Excelência
Um parecer útil deve ser estruturado, detalhado e justificado. Recomendações genéricas de apenas duas ou três linhas (ex: "Artigo bom, aceito" ou "Metodologia fraca, rejeito") não nos permitem embasar a decisão editorial. Estruture seu relatório no sistema com os seguintes tópicos:
- Resumo da Contribuição: Inicie com 1 a 3 frases descrevendo o que você entendeu ser o objetivo principal do artigo. Isso atesta aos autores que você leu e compreendeu a obra.
- Pontos Fortes: Destaque brevemente o que há de positivo (ex: método inovador, base de dados robusta).
- Críticas Principais (Major Issues): Liste e numere as falhas técnicas e estruturais que comprometem a pesquisa. Seja cirúrgico: aponte a equação errada, o erro na análise estatística ou a conclusão não suportada pelos dados. Se você vai recomendar a Rejeição, o motivo exato deve estar claro aqui.
- Críticas Menores (Minor Issues): Liste erros de digitação, gráficos com rótulos apagados, referências faltantes ou parágrafos que exigem reescrita por problemas de fluidez.
- Tom e Construção da Crítica
Lembre-se de que do outro lado existem pesquisadores que dedicaram muito esforço àquele trabalho.
- Critique a pesquisa e os dados, nunca os autores.
- Evite jargões hostis. Substitua apontamentos agressivos (ex: "Os autores cometeram um erro primário na Equação 4") por observações construtivas (ex: "A Equação 4 parece não considerar a variável de arrasto, o que pode invalidar a simulação. Por favor, revisem ou justifiquem").
- Como Escolher a Recomendação Final
A sua escolha orientará a decisão do Editor Associado. Utilize o seguinte critério:
- Aceitar: O texto é impecável. Encaminhar direto para publicação sem intervenção dos autores (pequenos erros de formatação a própria editoria corrigem).
- Revisões Menores: A ciência é sólida. Precisa apenas de polimento textual, adição de literatura recente ou esclarecimento de parágrafos confusos.
- Revisões Maiores: O tema é excelente, mas exige retrabalho. Os autores precisarão rodar novas simulações, refazer metodologias ou reconstruir as conclusões de forma profunda.
- Rejeitar: O artigo possui falhas intransponíveis, escopo totalmente fora da revista ou infrações éticas. Não deve ser reavaliado.
